1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Vue générale

Les guerres successives et imbriquées qui ravagent le Liban et frappent ses populations entre 1975 et 1990 préfigurent à de nombreux égards les conflits civils qui vont éclater dans les décennies suivantes aux marges d'anciens empires européens. Dans les États nouvellement formés sur ces empires démantelés, l'identité nationale est objet de contestations entre communautés locales religieuses, confessionnelles ou ethnolinguistiques autant que de stratégies d'instrumentalisation de la part de nouvelles élites en compétition. Plus spécifiquement, au Proche-Orient arabe, la fragilité du lien entre société et territoire, héritage d'anciennes pratiques nomades, explique la fluidité des frontières identitaires et suscite des revendications concurrentes voire des tensions dans les zones de contact. Au Liban même, les populations ont connu dans la seconde moitié du XIXe siècle d'importantes migrations économiques (en raison de la surpopulation des régions maronites et de graves sécheresses) et politiques (en réaction à la condition minoritaire et à la répression des mouvements nationalistes dans l'Empire ottoman). Quelques décennies à peine après la formation de l'État (1920) et 30 ans après son indépendance (1943), l'appartenance nationale reste concurrencée par les solidarités claniques, les identités confessionnelles et les intérêts régionaux. Un pouvoir faible, partagé entre chefs de communauté, n'est pas parvenu à asseoir la souveraineté de l'État. La société, segmentée par ses appartenances primordiales et soumise aux chefs des grandes familles qui s'érigent en entrepreneurs d'identité, ne peut promouvoir ses intérêts communs ni nouer des liens de solidarité horizontaux. Plutôt qu'un système d'équilibre garantissant la paix, le partage communautaire est vécu comme un jeu à somme nulle.

Lorsque des désaccords majeurs divisent la classe politique dans les années 1970, sur l'orientation de l'économie nationale et sur l'engagement aux côtés des Palestiniens dans la lutte contre Israël, l'État n'est plus le lieu d'exercice du pouvoir et devient une arène de conflits. L'armée et la police n'assurent plus l'ordre public et la sécurité, elles sont fragmentées et cooptées par des factions rivales, bientôt associées à des organisations paralégales. En miroir, la distinction entre hommes en armes et civils s'efface : près d'un Libanais de sexe masculin sur 30 est engagé dans une milice à un moment ou un autre de la guerre civile. La violence frappe les populations désarmées : les combats font plusieurs dizaines de milliers de victimes collatérales. Mais la violence cible aussi les civils intentionnellement, dans une volonté de vengeance inspirée de la justice tribale (Jamous, 2004), dans une stratégie de terreur et de dissuasion de l'adversaire (Gilsenan, 1996) dans un processus d'instrumentalisation de la construction identitaire (Picard, 1994b), si bien que la guerre du Liban fait dix fois plus de victimes civiles que de victimes militaires.

La guerre civile libanaise de 1975-1990 s'inscrit dans une généalogie traumatique : en 1841-1842, puis à nouveau en 1860, le Mont Liban ottoman a été le théâtre de massacres de près de 11 000 chrétiens par les druzes (Fawaz, 1994 : 226). L'autonomie du district (sanjaq) imposée aux Ottomans par les puissances occidentales avec le Règlement organique de 1860, puis la Rrépublique instaurée par la France mandataire de la Société des nations (SDN) en 1926 ont organisé le partage du pouvoir selon des quotas attribués à chaque groupe confessionnel. Ces conventions internationales ont et dicté le déni consensuel des désaccords et des violences passées. En 1943, la mémoire officielle du Liban devenu indépendant met en exergue le « pacte national » conclu alors entre dirigeants maronites et sunnites afin de neutraliser les attachements occidentaux des premiers et les aspirations panarabes des seconds. La « Suisse du Proche-Orient » bénéficie d'une rapide croissance économique dans les années 1950 et 1960. Elle se distingue de son environnement régional par son libéralisme politique et économique, et s'affiche comme un modèle de « démocratie de consensus ». Un discours unanimiste refoule dans les consciences privées les souvenirs des violences communautaires de 1841 et 1860. Fantasmés, déshistoricisés, ces souvenirs offriront des cadres d'interprétation dissonants à la guerre civile de 1975-1990 (de Clerck, 2010).

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Introduction

En septembre 1999, les forces armées russes lancent une opération militaire en Tchétchénie, dont l'objectif officiel est de lutter contre le terrorisme islamiste. Jamais totalement intégrée à la Fédération de Russie depuis 1991, la Tchétchénie avait déjà été le théâtre d'un premier conflit entre décembre 1994 et août 1996. Après une campagne de bombardements massifs sur la capitale Grozny et le sud du pays, les troupes russes pénètrent sur le territoire tchétchène et atteignent les faubourgs de Grozny en décembre 1999. Leur entrée dans la ville s'accompagne de violences de masse contre les civils, et dès janvier 2000, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe « condamne, comme totalement inacceptable, la conduite actuelle d'opérations militaires en Tchétchénie, avec ses conséquences tragiques pour de nombreux civils de cette république ». Elle estime que « ce recours inconsidéré et disproportionné à la force viole de manière très grave les droits fondamentaux de civils tchétchènes non belligérants et innocents, notamment leur droit à la vie, à la liberté et à la sécurité » (APCE, 27/01/2000). Suite à une mission d'enquête menée en Tchétchénie en février 2000, la Fédération internationale des ligues des droits de l'Homme (FIDH) recensait ainsi ces violations : « destructions de villes et villages non justifiées par les exigences militaires ; attaques et bombardements de villes et de villages non défendus ; exécutions sommaires et assassinats ; tortures et mauvais traitements ; atteintes graves et intentionnelles à l'intégrité physique et à la santé de personnes ne participant pas directement aux hostilités ; attaques délibérées contre la population civile et contre les moyens de transport et personnel sanitaire ; arrestations et détentions arbitraires de civils ; pillages des biens privés ». La FIDH conclut que ces violations « constituent des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité, en raison de leur caractère massif, généralisé et systématique, conformément aux définitions retenues par le droit international coutumier ainsi que par différents instruments internationaux » (FIDH, février 2000 : 49). La logique des violences change dès le mois de mars 2000. Alors que les troupes russes occupent la quasi-totalité du territoire, les opérations policières de quadrillage du territoire se traduisent par des arrestations arbitraires, des tortures et des disparitions. Beaucoup plus étalés dans le temps, ces crimes présentent un caractère répété et systématique qui conduit l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et le Parlement européen à les qualifier de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité (APCE, 2/04/2003 ; Parlement européen, 3/07/2003). La période qui va de décembre 1999 à février 2000 apparait apparaît donc comme un moment particulier des violences commises en Tchétchénie ; elle correspond à l'entrée des troupes russes sur le territoire et aux premiers contacts avec les civils qui n'avaient pas pu fuir les combats. Elle permet d'appréhender concrètement le déploiement du dispositif russe (troupes mixtes relevant de différents ministères et enrôlant des appelés et des soldats engagés sur contrats aux côtés des militaires de carrière), mais aussi les discours politiques ciblant l'ensemble de la population tchétchène, alors que « dans un double glissement, le discours officiel russe assimile toute la population tchétchène à des combattants, et tous les combattants à des terroristes » (Le Huérou et Regamey, 2008 : 115). C'est à cette période que nous consacrons cette étude de cas, et plus particulièrement aux massacres commis autour de Grozny (village d'Alkhan-Iourt) et dans la ville même (quartiers Staropromyslovski et Novye Aldy). Alors que les troupes russes sont entrées dans le nord de la république sans rencontrer de véritable résistance, c'est dans la capitale où vit la majorité de la population, les villages alentours et le sud du pays que sont menées la plupart des opérations armées. Les massacres d'Alkhan-Iourt, Staropromyslovski et Novye Aldy ont été les plus documentés. En effet, les conditions de connaissance du conflit sont déterminées par le fait qu'il s'agit non seulement d'un conflit récent mais d'une guerre qui s'est déroulée largement à huis clos. L'essentiel de nos sources relèvent donc de deux origines : d'une part, du travail sur le terrain, pendant les événements, des ONG de droits de l'Homme russes (Memorial, Société d'amitié russo-tchétchène) et internationales (Amnesty International, FIDH, Human Rights Watch) ainsi que d'articles de presse et de matériaux audiovisuels ; d'autre part, des nombreux jugements de la Cour européenne des droits de l'Homme (CEDH) sur le conflit qui constituent aujourd'hui un outil précieux pour établir précisément les faits et responsabilités.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

I. Le contexte

La famine qui frappe la république socialiste soviétique autonome (RSSA) du Kazakhstan entre 1930 et 1932 prend place dans l'histoire de la collectivisation en URSS, et plus spécifiquement dans celle de la sédentarisation des Kazakhs engagée localement à la même période. Cette famine compte parmi les plus meurtrières d'URSS. Elle entraîne la disparition d'environ un tiers de la population kazakhe, provoque l'émigration de plusieurs centaines de milliers d'entre eux et affecte irrémédiablement le mode de vie nomade qui caractérisait les habitants des steppes. Au recensement soviétique de 1926, la population de la RSSA du Kazakhstan était de 6,2 millions d'habitants dont environ quatre millions de Kazakhs, le reste étant composé de populations européennes d'implantation coloniale et de minorités autochtones (russe, ukrainienne, polonaise, etc.). Soixante-dix pourcent de la population kazakhe pratiquait l'élevage pastoral nomade et exploitait ainsi de manière extensive les milieux arides, semi-arides et steppiques de cet immense territoire, tandis que l'activité paysanne des autres nationalités était localisée sur les terres arables les plus riches, au nord et au sud-est (région d'Alma-Ata) de la république. L'accélération de l'effort d'industrialisation, que signe le lancement du premier plan quinquennal en avril 1929 lors de la 15e conférence du parti communiste (PC) d'URSS est suivi quelques mois plus tard de la collectivisation des campagnes et de son corollaire répressif, la dékoulakisation. Dans ce dispositif, la RSSA du Kazakhstan occupe une place spécifique pour deux raisons : 1) ses terres céréalières situées dans les régions septentrionales frontalières de la Russie doivent être prioritairement collectivisées ; 2) région « inhospitalière » et très peu densément peuplée, elle constitue une « zone de déplacement spécial », pour les « dékoulakisés », au même titre que l'Oural et la Sibérie. Au plan local, la fin des années 1920 et le lancement de la collectivisation correspondent à la mise en œuvre d'une politique de sédentarisation volontariste qui consiste à inciter les populations nomades les plus fragilisées à s'installer dans des kolkhozes situés sur le pourtour de la zone steppique considérée comme impropre à toute production. Ces nouvelles fermes collectives devaient théoriquement mettre en œuvre une économie agropastorale combinant élevage et cultures. Ce projet, très partiellement mené à bien, constitue le volet central d'un ensemble de mesures de contrôle et de répression de la société nomade kazakhe, telle que la campagne d'élimination des élites nationales dans les appareils politiques ou celle de confiscation des biens des bay (propriétaires de bétail) et de leur déportation qui vise les figures charismatiques de la société rurale. Cette politique devait permettre au pouvoir central de reprendre en main de la RSSA du Kazakhstan qui n'était pas, selon lui, suffisamment soviétisée en 1925 et demeurait sous l'influence de logiques clientélistes et claniques. C'est donc dans un climat politique très tendu que s'organisent les collectes obligatoires de denrées agricoles (céréales et bétail) qui caractérisent la collectivisation des campagnes soviétiques. En 1929, ces mesures prennent le pas sur les mesures de sédentarisation initiées en 1927-1928 qui passent alors au second plan. Les éleveurs nomades kazakhs qui possèdent un cheptel total d'environ 40,5 millions de têtes de bétail sont massivement ponctionnés entre 1929 et 1932 (voir le graphique en annexe) à des fins d'approvisionnement des villes. Parallèlement, les collectes de blé représentent, pour la même période, environ un tiers de la production céréalière de la république, avec un pic en 1930 (un million de tonnes réquisitionné). La combinaison des collectes obligatoires de bétail et de blé constitue ainsi le facteur majeur d'apparition de la famine.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 2 3 4 5 6 7

The Katyń Massacres were at least four series of massacres carried out by the Soviet “People's Commissariat for Internal Affairs” (NKVD), or security police, on Polish prisoners of war and political prisoners over the course of April and May 1940. Until 1990, when the Soviet Union admitted that its officials had been responsible for the death of 21,857 Poles, one generally spoke of the “Katyń Massacre,” after the Katyń Forest site (present-day Russia) where, in 1943, the German army discovered mass graves containing a total of 4,123 corpses (4,243 according to Polish figures). Following the 1990 revelation, other sites were exhumed at Kharkiv (present-day Ukraine) and Mednoye (present-day Russia). In September 2007, evidence of a mass grave of Polish officers was identified at Bykivnia (present-day Ukraine), and there may exist yet undiscovered burial sites for the victims of massacres by the NKVD pursuant to the March 5 and March 22, 1940 orders of NKVD chief Lavrentii Beria.

A. Context

For Poland, the years 1918-1920 and the treaties of Versailles, Saint-Germain, and Trianon brought not only the end of the Great War, but also the rebirth of the Polish State. The partitions of 1772, 1793, and 1795 had allowed the Russian, Prussian, and Austrian empires to divide up and dismantle the Kingdom of Poland, and from 1795 to 1918 Poles were subjects of foreign empires.

The newly independent Polish State included eastern borderlands (Kresy Wschodnie) that combined territories reclaimed from the old Austro-Hungarian and Russian empires. Describing these territories in objective terms is practicably impossible : as Jan Gross has written, “The complications of historical geography in the area might seriously challenge even an accomplished toponymist, particularly since names frequently carried for the local inhabitants an avowal of identity or, worse, a denial of someone else's claims” (1988 : 4). The Polish borderlands included portions of present-day Ukraine, Belorussia, and Lithuania ; the voivodeships of Wołyń, Podole, and Polesie ; and the territory known as Eastern Galicia, the southeastern portion of the Kingdom of Poland annexed by Austria in 1772, heavily populated by Ukrainians and Jews, with its largest city at Lwów (in Ukrainian, Lviv ; in German, Lemberg).

Even after the re-establishment of Poland in 1918, the status of these territories under international law remained uncertain, given the transformation of the Russian Empire into the Soviet Union and the persistence of armed conflict within and on its borders. The battles of the Polish-Soviet War of 1920-21 were fought first in the borderlands as the Red Army advanced toward Warsaw. There, the Poles won a resounding victory, and the March 1921 Treaty of Riga included recognition of Polish sovereignty over the borderlands. It is essential to recall also the disputed Curzon Line : rejected by the Soviet Union as a solution to the Polish-Soviet War but later resurrected by Stalin at the Tehran and Yalta Conferences as a basis for his proposed post-World War II boundary settlement, the Curzon Line embodies the complexity of the boundary issues and their amenability to political instrumentalization.

Poland's eastern borderlands were ethnically, linguistically, and religiously diverse. Only about one-third of the inhabitants were Poles ; one-third were Ukrainian, and another third reflected a mixture of Jews, Belorussians, and self-proclaimed “locals” (tutejsi) declaring to be none of the above. Linguistic and religious divides cut along ethnic lines : Poles were Roman Catholic ; Ukrainians were Greek Catholic, except for families that had converted to the Russian Orthodox faith before 1918, under Russian imperial rule ; and Belorussians were Orthodox. Furthermore, 81% of the total inhabitants of this territory lived in rural areas, though Poles predominated in the cities.

Throughout its eastern borderlands, Poles undertook a campaign of “Polonization” that ranged from exclusive Polish-language usage in schools to wholesale pacification of non-Polish communities. The State directed the latter particularly against Ukrainians in Eastern Galicia, a region that exemplified the “national minorities problem” devastating Central and Eastern Europe in the interwar period (e.g. Bartov, 2007). The borderlands remained economically underdeveloped, and extensive State campaigns to populate them with ethnic Poles ultimately failed. Polish census data for 1931 is instructive, especially with respect to the varied distribution of mother tongues spoken within single voivodeships : in the Polesie voivodeship, 63% local dialects (tutejsi), 14% Polish, 10% Yiddish ; in the Tarnopol voivodeship, 49% Polish, 46% Ukrainian, 5% Yiddish ; in the Wołyń voivodeship, 68% Ukrainian, 17% Polish, 10% Yiddish. Anti-Semitism and ethnic resentment ran rampant in a territory in which perceptions of ethnicity and class were deeply intertwined.

As Jan T. Gross has observed, this was “Poland B,” “the backward half of a backward European country” (1988 : 4). On the eve of World War II, Soviet strategy took full advantage of this backwardness. Nine days before the German invasion of Poland on September 1, 1939, German foreign minister Joachim von Ribbentrop and Soviet foreign minister Vyacheslav Molotov signed the now-infamous Molotov-Ribbentrop Pact. In a clause that remained secret from all but the signatories, the Third Reich and the Soviet Union agreed to partition Poland. Germany recognized Soviet rights to invade and occupy approximately 200,000 square kilometers of interwar Poland, roughly equivalent to the country's eight eastern and southern voivodeships (the new German-Soviet border was finalized in a September 28 annex signed by Ribbentrop and Stalin). This territory included over 13 million inhabitants (cf. Gross, 1988 : 3-8).

When the Red Army arrived in Poland's borderlands on September 17, 1939, its propaganda drew significant inspiration from facts on the ground : the propaganda therefore went beyond simple class ideology. Poles became “bourgeois Polish lords,” a collective enemy defined both in ethno-national and class terms, a hybrid object of hatred of bourgeoisie and aristocracy alike. Both the Red Army and NKVD approached Poles systematically as such. The Red Army's declared purpose was to “liberate their Slavic brethren from the yoke of the Poles.” This purpose was evident in the very names adopted by the USSR for the borderlands – “Western Ukraine and Western Belorussia” – which the Soviet Union immediately incorporated into, respectively, the Ukrainian and Belorussian Soviet Socialist Republics. According to the NKVD's classification scheme, the main agents keeping the “yoke of the Poles” in place were members of the Polish armed and civil services, so these groups were the first to be processed by the NKVD.

It is essential to emphasize the centrality of arrests and deportations to the Soviet strategy of conquest. On its entry into Poland, the Red Army found between 200,000 and 240,000 Polish soldiers. The Poles had received orders not to engage their Soviet counterparts in combat, yet all Poles in uniform were taken into custody as POWs ; this was true not only of the army but also of police, prison officials, and border patrol, as well as many civil servants. Together with the mass arrests of “political” prisoners, this policy of immediate imprisonment and processing marked the beginning of attempts to terrorize and atomize the population.

By Soviet Internal Affairs commissar Lavrentii Beria's order 0308 of September 19, 1939, the NKVD created a special group to govern the fate of prisoners of war. Beginning in October, army infantrymen were progressively released, yet at least 37,000 were retained for forced labor, and an unknown number were deported into the GULAG labor camp system (Paczkowski, 1997 : 429). Beria designed an internment-camp system for 8376 army officers – separated into two camps, at Kozelsk and Starobelsk – and 6192 police (and other non-military personnel) kept at Ostashkov. By this time, also, the NKVD had sent some 11,000 political detainees – both civilians and soldiers – to prisons around Western Ukraine and Western Belorussia.

Deportations functioned in tandem with arrests. Numerous scholars have described the overall deportation scheme, and vigorous debates exist over precise figures, frequently hinging on how a given author treats figures listed in official NKVD reports (Jolluck, 2002 : 9-11). For example, estimates for the total number of deportees between February 1940 and June 1941 vary from 319,000 to 980,000. Nonetheless, there is general agreement on the profile of deportees, falling into four groups roughly corresponding to four stages of deportation :

1. in February 1940, military colonists – privates and non-commissioned officers rewarded for their service in the Great War or the Polish-Soviet War with land in the eastern borderlands – and their families ;
2. in April 1940, families of political prisoners and POWs, as well as families with relatives abroad or in hiding ; also tradespeople, small farmers, and prostitutes ;
3. in June 1940, residents of the occupied territory who had requested to be part of a refugee transfer to Germany but had been rejected ;
4. in May and June 1941, members of the above categories who had escaped earlier deportation (Jolluck, 2002 : 14-16).

The NKVD quickly routinized its profiling of residents of the Soviet-occupied territories, its nighttime roundup of individuals and families to be deported, and the rail transport that was to take the deportees to their new locations : Siberia, the Soviet Far East (e.g. Kolyma), the arctic regions of Soviet Russia (e.g. Archangelsk), and Central Asia (especially Kazakhstan). The brutality of this process must be underscored, however, alongside the fact that women and children bore the brunt of the trauma, especially in the second stage of the deportation (Jolluck, 2002 ; Grudzińska-Gross and Gross, 1981). NKVD documentation suggests that the deportations themselves were intended to escalate ideological combat against a Polish ethnic-class enemy to a policy of ethnic cleansing : the physical removal from the territory in question of the most “patriotic” and “bourgeois” – in the case of military colonists and small farmers, analogous to the Soviet kulak – as well as their families.

On June 22, 1941, the Third Reich violated the terms of the Molotov-Ribbentrop Pact and invaded Soviet territory. The deportations ceased, and, by the terms of the Sikorski-Maiskii Pact of July 1941 that signified Polish-Soviet rapprochement, Poles on Soviet territory were permitted to constitute an army under General Władysław Anders, albeit in the face of political harassment and desperate material conditions. The pact also granted official amnesty to all deportees and arrestees. In the summer of 1942, further negotiations enabled the Anders army to leave the Soviet Union and proceed into battle. The Soviet hold over Poland's eastern borderlands was, for the moment, broken.

Nonetheless, by the fall of 1943, the Red Army had begun to reconquer the territories. “Western Ukraine” and “Western Belorussia” remained within the Soviet Union. Poland itself – following a sequence of events in which the Katyń massacres played a seminal role – became, in July 1944, a socialist republic, part of the Soviet bloc of Central and Eastern Europe.

1 2 3 4 5 6 7

CORPSES AND DESTRUCTION: 12th, 13th, 14th september 2012

The 1st Annual & International Workshop of the Research Programme "Corpses of Mass Violence and Genocide" will take place at the Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales : 105 Boulevard Raspail, 75006 Paris-France

Information & Registration:

info corpsesofmassviolence.eu

Conference Corpses and Destruction Paris sept 2012

Projection_Table_ronde_LAS_MANOS_EN_LA_TIERRA